Jak na razie miasta nie zostały zasypane wnioskami o ustalenie lokalizacji inwestycji mieszkaniowej na podstawie "Lex deweloper". Jedyne dwa takie wnioski w Gdańsku urzędnicy odrzucili, wykorzystując nieścisłości w zapisach ustawy.
chciałoby wybudować mieszkania dla osób starszych. . Teren w maju 2017 roku kupiła firma deweloperska Doraco.
2018-10-04 16:15
A może sprytny dewwloper wybuduje przedszkole na terenie inwestycji, albo przeznaczy inwestycję dla par homo lub ludzi nienawidzących dzieci ewentualnie dla starych feministek.
2018-10-05 06:56
A czy Robyg w ramach art. 16 sfinansował naprawę Piekarniczej? Ich blokowisko zapewne w znaczący sposób wpłynęło na ruch na tej ulicy. Czy miasto zamierza wymusić na nich partycypację w kosztach?
2018-10-08 08:14
budowa dróg to zadanie gmina/miasta a nie deweloperów, wszelkie budowy w tym osiedli mieszkaniowych odbywają się na podstawie planów zagospodarowania terenu, w których określa się również drogi, ich parametry, tak aby obsłużyły ruch wynikających z zabudowy, na tym polega planowanie i to jest kompetencja miasta, nie firm budowlanych, nawet tych największych.
2018-10-05 17:34
Co za żenujący poziom wypowiedzi.... jeśli miało być śmieszne to nie wyszło... wyszło żałośnie
2018-10-04 20:41
Ta ustawa to kiks. Doraco klei głupa, bo chcą to sprzedać, ale sami nie budować tylko kogoś władować na tą minę.
2018-10-06 10:45
Nie ma większych kanalii niż deweloperzy. No, chyba że komornicy.
2018-10-04 18:57
Pomyślmy,czy ta szumnie komentowana spec ustawa cokolwiek zmienia i jeśli tak,to - co konkretnie(?)
1)Kto do tej pory decydował o zgodzie,lub jej braku na inwestycje budowlane(?)
W zdecydowanej większości "zarządy" regionów.
a) Kto decyduje o powyższym dzisiaj(?)
Nadal (w zdecydowanej większości) władze regionów
2) Czy deweloperzy zawsze stosowali się do "miejscowych planów" itp.(?)
Nie - bardzo często to właśnie MPZP były ustanawiane/zmieniane pod daną inwestycję.
a) Co w tej kwestii zmieniła ustawa "lex deweloper"(?)
Absolutnie nic,gdyż to nadal władze regionu decydują ostatecznie o rozpoczęciu danej inwestycjo budowlanej,no może małą zmianą w tym zakresie jest to,że deweloper nie musi odrazu biec do UM z "kopertą" ,lecz będzie to robił po decyzji UM o ewentualnym zablokowaniu inwestycji.
3) Czy "Lex Deweloper" powoduje nieważność szeregu zapisów prawa budowlanego(?)
a) Nie - nadal każda inwestycja musi być prowadzona zgodnie ze sztuką budowlaną i z odpowiednim nadzorem i wymaganymi prawem pozwoleniami/odbiorami
4) i wreszcie,czy ta ustawa spowoduje,że deweloperzy będą budować osiedla "gdziekolwiek"(?)
a) absolutnie nie,gdyż inwestycja(jak sama nazwa wskazuje) musi być opłacalna,a na to ma zdecydowany wpływ właśnie lokalizacja,dlatego wątpię,aby ktokolwiek wybudował np. 10-piętrowy punktowiec wśród zabudowy jednorodzinnej,ponieważ było by to poprostu nieopłacalne.
Przykładów można mnożyć,ale cokolwiek by o "lex deweloper" napisać,jedno jest pewne - to taki kolejny "temat zastępczy" zarówno dla politykierów,jak i mediów.
Przeczytałem całą ustawę i zweryfikowałem ją w odniesieniu do obowiązującego prawa budowlanego i moim zdaniem nie wnosi ona tak naprawdę żadnych istotnych zmian,ponieważ należy pamiętać,że wpływ na duże inwestycje budowlane - a takich ta ustawa dotyczy - ma szereg czynników decydujących o opłacalności inwestycji,a nie prawo pozwalające na "dowolny wybór lokalizacji",a dodatkowo komentowana ustawa dotyczy przecież tylko terenów będących własnością inwestora i w żaden sposób nie obliguje urzędów do zmiany przepisów o przetargach na tereny będące ich własnością.
I teraz coś,co zmienia owa ustawa : przeniesienie inwestycji "komunalnych" na tereny,na których żaden deweloper w trybie normalnym by nie inwestował właśnie z uwagi na położenie i istniejące "zaplecze".
O co zatem tyle krzyku..,skoro "lex deweloper" w żaden sposób nie ingeruje w kompetencje samorządów i nie pozbawia ich możliwości blokowania "samowoli" i nie zmienia absolutnie nic w kwestiach ważnych dla powodzenia inwestycji(?)
Jeszcze jedno : wychodzi na to,że "lex deweloper" sankcjonuje tylko to,co w kwestiach budowlanych dzieje się od dawna za aprobatą(czyt.odpowiednią opłatą) samorządów.
2018-10-04 23:32
Pkt 4, a): przykład - zabudowa w większości jednorodzinna, trudności komunikacyjne, a deweloper zgłosił chęć wybudowania wysokościowców w czasie,gdy jeszcze nie były uregulowane sprawy własności działek. Także nie zawsze to się sprawdza. Dla tych , którzy szukają mieszkania, zwłaszcza na wynajem , nieistotne jest czy tam są domki czy same wysokościowce. Chętni się znajdą.
2018-10-05 14:57
patologie zdarzają się wszędzie i Ci deweloperzy,dla których "kombinatorstwo" jest normalnym sposobem na robienie interesów być może będą chcieli ominąć "obowiązkową daninę" i skorzystać z zapisów "lex srex",ale - jak już pisałem - to i tak nadal samorządy mają cały szereg "narzędzi" do blokowania niechcianych inwestycji i zapewne będą z nich korzystać w obronie "interesu społecznego" ?-)
2018-10-05 23:28
to właśnie władze miasta zrobiły dziwny deal z własnością tych działek i w przygotowywanym MPZP zapisali dosłownie to o co wnosił deweloper. Na uwagi mieszkańców z-ca Prezydenta mówi, że "deweloper będzie chciał sobie zrekompensować cenę działki".
2018-10-05 12:10
teraz będą mogli wszystko, bo zamiast złapać deweloperkę za ryj, rozluźniliście do granic możliwości, tłumacząc .... koniecznością poprawy systemu
2018-10-05 12:24
co będą mogli,czego nie mogli do tej pory?
I nie wiem,dlaczego piszesz do mnie tak,jak bym to ja był autorem ten ustawy,a ja jestem takim samym "zwolennikiem" pisu,jak i platformy i mam świadomość tego,że PoPis nadal funkcjonuje.
Chciałem tylko zwrócić uwagę na to,że Ludzie kłócą się o ustawę,która w gruncie rzeczy niczego nie zmienia.
2018-10-05 20:13
i często - ale nie zawsze - szły na "dogadanie" z deweloperką. Dziś, nawet tę często prowizoryczną ochronę, zastąpiono dowolnością budowy przez deweloperów. To tak., jakby lwa wpuścił do przedszkola. Albo Trynkiewicza. Sztuka budowlana? O czym ty w ogóle piszesz
2018-10-05 15:35
zero merytoryki w dyskusji,a jedynie puste slogany powtarzane jak mantra przez politykierów i media tylko po to,by podburzyć jeszcze bardziej Społeczeństwo.
2018-10-04 22:19
Proszę o merytoryczną dyskusję,lub - chociaż - jakieś kontrargumenty,tylko wtedy będę mógł skonfrontować je z posiadaną przeze mnie wiedzą.
Po co tkwić w błędzie..?.,a jedna ze "stron" musi się mylić.
Zapraszam - najchętniej do dyskusji.
2018-10-04 23:24
Nie będzie merytorycznej rozmowy, zapomnij, a minusują, bo to ustawa PiS, a Ty jesteś spiskowcem, pisuarem, botem rosyjskim i jeszcze ch.. wie kim.To już nie jest oszołomstwo, to jest opętanie.
2018-10-05 11:35
co za bezsensowna ankieta. dlaczego nie ma wersji odpowiedzi: teren powinien zostac niezabudowany
wybieracie tylko takie opcje ktore sa dla was najkorzystniejsze.
2018-10-05 22:26
Przecież teren przy Pomorskiej jest już zabudowany.
2018-10-05 16:00
bo opcja "teren powinien niezabudowany" jest kpiną z własności - jak ktoś kupi teren to czemu niby nie może robić z nim co jest zgodne z planem zagospodarowania?
Jak chcesz pysty plac to go sobie wykup
2018-10-04 16:02
Oby jak najszybciej udało się je wybudować. Miło patrzeć jak miasto jest coraz nowocześniejsze. Drugie czikago niedługo będziemy mieli :)
2018-10-04 16:23
łyknie taki teks, że to dla seniorów hahaha co oni dom starców chcą tam budować?
każdy wie, że to pod wynajem dla przybyszy z warszafki i innych wiosek.
taka ustawa nadaje się tylko do podtarcia w wc.
2018-10-05 19:33
idiota nie idiota ale dla wszystkich będzie lepiej jak się miasto będzie zagęszczać i piąć w górę niż rozlewać terytorialnie co pociąga za sobą kolejne gigantyczne inwestycje w infrastrukturę komunikacyjną...
2018-10-05 08:16
2018-10-05 08:52
2018-10-05 07:04
naprawdę macie wizję rozwoju miasta? wątpię
2018-10-04 16:57
2018-10-05 18:07
Może im zależy żeby podbić ceny w okolicy i żeby developerzy zaprzyjaźnieni dobrze zarobili ?
2018-10-04 19:50
Jak nie wiadomo o co chodzi to o kasę ! Wybudowali w centrum kolosa handlowego pełnego wad i oszpecili miasto to jest do bre dla wizerunku zaabudowy starego miasta ? Naprawdę nie ma slów dla beszczelności władz Gdańska !
2018-10-05 17:39
Dzięki tym deweloperom i hotelarzom miasto rośnie w silę. A jak cię boli że nie pracujesz w tej branży i możesz przecież popróbować.
2018-10-04 20:14
Niestety podoba się wszystkim turystom, zostawiają tam kasę ( nie chcą Gdańska zwiedzać to wada ) i przeciętny zjadacz chleba powinien się cieszyć - podatki !!!!!
2018-10-05 10:22
Tak trzymać.
2018-10-05 17:12
2018-10-04 18:10
Niech się pañstwo trzyma od wolnego rynku z daleka, on sam wszystko wyreguluje najlepiej, przecież ludzie wiedzą czego chcą a jakby nie chcieli tej budowy to by jej nie było chyba nie? Nie ma podaży to nie mam popytu, komuchy. Zero myślenia, tylko 500+ brać potraficie.
2018-10-04 18:29
teraz miasto decyduje, ustawa znosi wszechwladze miasta, czaisz?
2018-10-04 20:13
prawidłowo, niech się komuchy odczepią od biznesu, on jest najważniejszy, zyski, deweloperzy, rozwój, korporacje, Ameryka ... czaisz?
wiesz co go jest prawdziwy kapitalizm? taki najprawdziwszy? taki biznesowy, korporacyjny...
zrobiłeś coś w życiu przedsiębiorczego, czy tylko chcesz brać od innych?
2018-10-04 23:15
Korporacja wyżarła Ci mózg, życie to nie tylko pieniądze.
2018-10-05 14:12
a Tobie komunizm, tylko kasa, tylko kapitalizm!
2018-10-04 23:34
Jestem zwolennikiem pozostawienia jakiegoś elementu decyzyjności o najbliższym otoczeniu dla samorządów lokalnych ale to, co opisuje artykuł to zakrawa o proklamowanie udzielnego księstwa. Jeśli ustawodawca przyjął ustawę to zasr...anym obowiązkiem urzędnika, za którego wypełnianie przytula niemałe pieniądze, jest stosowanie tegoż prawa a nie znajdowanie kruczków jak je obejść, do tego bezdennie głupich. Rozumiem, że są powody dla których ktoś może nie chcieś jakiegoś budynku mieszkalnego na ul. Pomorskiej 68 czy jakiejkolwiek innej ale niech walczy o swoje w ramach obowiązującego prawa a nie produkuje decyzje-gnioty, które mają tyle wspólnego nie tylko z prawem ale i z logiką co picie w szcz*wnicy ze szcz*niem w piwnicy.
Przyjrzyjcie się drodzy Państwo uzasadnieniu decyzji. Wedle logiki urzędników inwestor ma być gwarantem przywilejów dla wszystkich, którzy kupią jego mieszkania. I tak, ma przedstawić zaświadczenie, że dzieci wszystkich nowych mieszkańców znajdą miejsca w przedszkolach bo ... tak sobie klika Adamowicza wymyśliła. I pal licho, że jeden nie zamierza mieć dzieci a inny chce np. dziesiątkę a życie i tak potoczy się swoim nieprzewidywalnym torem - tu i teraz masz inwestorze wydobyć zaświadczenie, że wszyscy mieszkańcy tego akurat budynku będą mogli posłać swoje dzieci do przedszkoli, pomimo, że w Polsce nikt takich gwarancji nikomu nie daje. Równie dobrze można by zażądać zaświadczenia od szpitala na Zaspie, że w razie jakichkolwiek problemów ze zdrowiem wszyscy mieszkańcy Pomorskiej 68 mają zapewnione łóżko szpitalne, hydraulika w razie przecieku, psychologa przy załamaniu nerwowym i miejsce pracy w najbliższej okolicy. A co, jak szaleć to szaleć - przecież konstrukcja logiczna dokładnie taka sama: wymagamy od inwestora, aby zabezpieczył wszystkie możliwe potrzeby życiowe przyszłych mieszkańców jakie tylko urzędnikowi przyjdą do głowy. Jeśli nie da rady to znaczy, że w tym miejscu nie powinno być żadnych nowych mieszkańców. Gdyby jeszcze takie traktowanie było usprawiedliwione identycznymi wymogami dla innych inwestorów ale nie jest. Można sobie postawić w sumie 5.000 nowych mieszkań w ścisłym i ściśle napakowanym zabudową centrum miasta (np. Nadmotławie, Brabank, itd.) bez zapewnienia choćby jednej nowej drogi rozprowadzającej ruch po okolicy, nowej szkoły, przedszkola. Nie ma problemu - tu zakładamy że nabywcami będa ludzie bardziej asertywni i sami zatroszczą się o swoje potrzeby.
Jeśli komuś wydaje się, że dobrze się stało i budowę bloku na Pomorskiej należy zatrzymać wszelkimi sposobami to najwyraźniej nie widzi, że w ten sposób klika z urzędu miejskiego tworzy casus, którego później może używać dowolnie i w stosunku do dowolnie wybranego podmiotu. Dlatego liczę, że w tym przypadku inwestor pójdzie do sądu z zaskarżeniem decyzji a sprawy nie dostanie żaden sędzia na telefon z 3 Maja.
2018-10-05 13:58
Zdajesz sobie sprawę z prawdziwych skutków ustawy? Każde miejsce, wbrew woli władz lokalnych i woli mieszkańców, można zabudować, jeżeli tylko znajdzie się chętny. Czyli, jak Ci zechcą pod oknem wybudować kolejny blok, mimo że masz ładny kawałek zielonego skwerku, to ani protesty mieszkańców, ani władze miasta, nic nie poradzą. Wyleją Ci beton pod oknem.
Lex Budyń? Nie. Lex PiS - Pieniądze i Samolubność.
2018-10-05 13:47
to same plusy... bo można decydować do którego przedszkola albo szkoły posłać dziecko. mamy wybór a nie jedną placówkę na całą gminę :) dlatego nowe osiedla w centralnej zabudowie są takie drogie i takie wygodne
2018-10-05 09:07
To, że dzieci, które zamieszkają w tej inwestycji mają mieć zapewniony dostęp do przedszkola jest zapisane w tej ustawie, to nie jest wymysł władz miejskich. Jest to wymóg ustawowy. Jeżeli nie ma takiej gwarancji, inwestycja nie może być realizowana.
2018-10-05 10:05
Owszem może być zrealizowana bez gwarancji. Ustawa przewiduje podpisanie porozumienia dewelopera z gminą, czyli mówiąc wprost przewidzieć w ramach swojej inwestycji punkt przedszkolny i przekazać miastu lub w innej formie "upublicznić".
2018-10-05 09:56
I to był czołowy argument autorów tej chorej ustawy - będą zapewnione standardy - żeby nie można było budować w szczerym polu. Tylko, że ten bubel prawny jest, jak widać, wewnętrznie sprzeczny. Żaden włodarz gminy nie może wystawić zaświadczenia o gwarantowaniu miejsc w przedszkolu z jakiejś konkretnej inwestycji, bo funkcjonują zupełnie inne zasady naboru do przedszkoli (nie tak jak obwody szkolne, w których jest obowiązek przyjęcia każdego dziecka). Dostaje się np. punkty za niepełnosprawność, wielodzietność itp., a nie za miejsce zamieszkania.
2018-10-05 09:48
w tej części powinna leżeć w TK, bo taki zapis dyskryminuje wszystkich innych nabywców, którzy takiej gwarancji nie mają a z pewnością chcieliby.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Filmy